Самозапреты, такое странное изобретение

Не так давно с китайским коллегой обсуждали специфику российского и китайского права, он рассказывал об уникальных явлениях, свойственных их юрисдикции, а я – нашей. Разговор дошёл до самозапретов – и у меня разблокировалось воспоминание, что я давно хотел об этом написать! Забавно, что о них же не так давно написал уважаемый мной А.А. Иванов.

Самозапреты – это явление поразительное, потому что подразумевает нечто вроде временного изъятия части своей дееспособности, т.е. самостоятельное ограничение возможности реализовывать свои права. Началось всё из-за того, что цифровизация развивалась быстрее чем мы могли адаптироваться, в результате было много мошенничеств с электронной продажей квартир, получением кредитов на третье лицо и т.д. И изначально это не было самозапретом в прямом смысле слова. Так, инициатива запретить продавать квартиру без участия владельца была полезна и не была направлена на ограничение распоряжение квартирами, только использования уязвимого для мошенников сервиса.

А с самозапретом на получение кредитов всё сложнее. Да, это полезная вещь, ведь защищает от мошенников, но ведь речь не о запрете получения кредитов посредством электронной подписи, речь идёт о запрете получения почти всех видов кредитов в любой форме, за исключение тех, которые предполагают залог, и образовательных кредитов, т.е. в первую очередь о запрете получения микрокредитов, т.о. самозапрет от кредитов – это уже не просто просьба государству защитить тебя от мошенников, но и от себя самого.

Но почему, ведь, если я установил самозапрет, я же его могу отменить? Не всё так просто! Снятие самозапрета вступает в силу на второй календарный день, следующий за днём включения в кредитную историю сведений о снятии самозапрета. Это сделано нарочно, чтобы вы смогли передумать брать кредит. Иными словами, устанавливая самозапрет, вы соглашаетесь ограничить свою дееспособность не до момента, когда передумаете, ведь будет ещё два дня, на которые государство нарочно ограничило возможность получения кредита.

Два дня – это может быть и мало, но главное здесь – прецедент. С гражданско-правовой точки зрения это хрен пойми что, и противоречит ГК РФ. А самое весёлое здесь то, что существует законопроект на самозапрет азартных игр. Про мошенничество ни слова, речь идёт о том, что у людей есть слабость (лудомания), и они хотят её побороть. Как это защитит от незаконных онлайн-казино или любых иностранных ресурсов не знаю. По идее, человек с самозапретом может потребовать вернуть проигрыш, ссылаясь на недействительность сделки, но также он будет обязан вернуть выигрыш. И «период охлаждения» будет уже не несколько дней.

С моей точки зрения это нарушает основы гражданского права и являет собой нонсенс. Причина, по которой добровольное рабство парадоксально, заключается в том, что, даже назвавшись рабом, человек в любой момент может передумать. Но если добровольное рабство продлевается несмотря на желание человека, это уже недобровольное рабство.