Этичные границы: использование нейросети для имитации стиля умерших музыкантов

Автор: Ольга Никитина

Развитие нейросетей открывает перед музыкальной индустрией беспрецедентные технические возможности. Среди них — способность машинного обучения имитировать стиль конкретных исполнителей, в том числе уже ушедших из жизни. Сегодня нейросеть может воспроизвести голос Фредди Меркьюри, создать «новую песню» в духе Курта Кобейна или «дописать» неизданную симфонию в стиле Чайковского. Но за этим технологическим прорывом стоит сложный этический вопрос: допустимо ли воскрешать умерших артистов с помощью ИИ, и где проходят границы уважения к их памяти, личности и творческому наследию?

С юридической точки зрения вопрос об имитации творчества умерших музыкантов связан с авторским правом, правами на образ и голос, а также с правами наследников. Если произведения ещё охраняются авторским правом, то их использование без согласия правообладателей незаконно. Однако даже если произведения перешли в общественное достояние, имитация голоса или стиля — это не просто акт воспроизведения, а реконструкция творческой личности. Она может восприниматься как эксплуатация памяти без согласия самого человека, которого уже нет возможности спросить. Эта ситуация особенно чувствительна, если результат используется в коммерческих целях — выпускается альбом, монетизируется голос или создаётся тур с голограммой.

С моральной точки зрения возникает вопрос уважения. Музыка — это выражение личности, чувств и взглядов. Даже если нейросеть способна технически точно воспроизвести стиль, она не способна выразить личную мотивацию, эмоцию, контекст жизни артиста. ИИ не может страдать, любить, переживать утраты, бороться с зависимостью или идеей — то есть делать то, что делает музыку живой. Имитация может показаться слушателю «похожей», но это всегда будет имитация, а не продолжение. Более того, создавая что-то «от имени» умершего музыканта, мы рискуем исказить его наследие: приписать ему мысли, идеи и мелодии, которых он никогда не создавал и, возможно, никогда бы не одобрил.

Тем не менее технология вызывает и энтузиазм. Для поклонников — это шанс «услышать» новых песен от любимых артистов. Для исследователей — способ изучать стили и приёмы прошлого. Для индустрии — способ заработать. Некоторые наследники и фонды одобряют подобные эксперименты, если они выполнены с уважением, прозрачностью и контролем. Примеры таких проектов уже есть: посмертные коллаборации, созданные при участии семей артистов, реконструкции голосов с юридическим разрешением и упором на культурное значение, а не на выгоду.

В конечном счёте, использование нейросетей для имитации умерших музыкантов — это не только технологический и правовой, но и этический вызов. Здесь нет однозначного ответа, допустимо это или нет. Важно учитывать не только юридические формальности, но и культурную чувствительность, волю наследников, контекст использования и общественное восприятие. Возможно, ключ — в балансе между инновацией и уважением. ИИ может быть инструментом памяти, а не подмены. Он может помогать сохранять творчество, а не имитировать его. Но для этого нужно больше прозрачности, дискуссий и, прежде всего, человечности в обращении с искусственным интеллектом.

Источники:

1. Gervais, D. (2023). AI and the Voice Beyond the Grave: Legal Perspectives. Vanderbilt Law Review.
2. IFPI Report on AI and Music, 2024 – 
3. Rolling Stone, “Resurrecting Legends: AI in the Music Industry”, 2023
4. The Guardian, “The Ethics of Deepfake Music: Who Owns a Dead Artist’s Voice?”, 2024
5. Berklee College of Music – Webinar “AI and the Legacy of Sound”, 2024